Человечество и экосистемы планеты все сильней страдают от антропогенного воздействия на климат. Катастрофа близится, а Европарламент — снова — голосует вопреки здравому смыслу и предает своих избирателей.
328 членов Европарламента в Страсбурге в начале июля решили признать экологически чистыми метан (еще его называют просто газом) и атомную энергетику, считать их «зелеными» и приемлемыми для концепции устойчивого развития. Депутаты — не только 328 голосовавших за, но и 33 воздержавшихся — сделали выбор в пользу финансового благополучия инвесторов газовой и атомной индустрии, но в очередной раз презрели интересы — экономические, экологические и медицинские — жителей Европы (да и всего мира).
… Европарламент упускает возможность совершить критически важный и срочно необходимый поворот и отказаться от разрушительных для природы источников энергии. «Зеленым» и «приемлемым для устойчивого развития» страны ЕС признали трубопроводный метан и не признали таковой инфраструктуру для сжиженного природного газа!
Разрушительная сила метана
С точки зрения воздействия на окружающую среду метан ничуть не менее опасен, чем другие виды ископаемых углеводородов, — в сравнении с более дружественными природе солнечным, ветряным или другим возобновляемым источником энергии. Газ так же разрушительно, как нефть или уголь, действует на экологию, экономику и здоровье людей. Да, газ, используемый как топливо для электрической генерации, дает меньше выбросов углекислого газа в атмосферу, чем нефть или уголь, но цепочки поставки метана, от добычи и очистки до транспортировки и хранения, дополнительно увеличивают парниковый эффект. Без утечек обойтись не получается, а если сложить выбросы непосредственно от сжигания метана с утечками из систем его доставки, а это в среднем 3% всего объема газа, то и получится, что его воздействие на климат столь же сильное, как и воздействие нефти или угля.
Но как же утечка всего 3% метана уравнивает его негативный парниковый эффект с эффектом от сжигания нефти и угля? Метан гораздо более опасный парниковый газ, чем углекислый газ: если смотреть двадцатилетний период, то воздействие метана в 80 раз более деструктивное, а за сто лет — в тридцать раз боле деструктивное, чем углекислый газ.
Государственные регуляторы, не только в ЕС, но и в США, и в России, небескорыстно полагаются на производителей метана в том, что касается оценки утечек газа по всей цепочки его поставки, от добычи до потребителя. К примеру, американское Агентство по защите окружающей среды соглашается с производителями, что утечки по всей цепочке составляют всего 1,4% газа. Но свежее независимое исследование, выполненное в Стэнфордском университете на основе спутниковых данных, показало, что в отдельно взятом штате Нью-Мексико утечка метана составила 9%.
«Отмывание» экологически грязного метана в Европарламенте позволит продолжить разрушительное для экологии и геополитически деструктивное использование путинского метана — а утечки в России едва ли могут быть меньше, чем те самые 9% в штате Нью-Мексико.
С точки зрения экономики, признание метана «зеленым» и «не нарушающим концепцию устойчивого развития» лишит критически важных инвестиций действительно экологически чистых источников энергии — солнечной, ветряной и других. А с точки зрения здоровья человека продолжение использования метана просто опасно.
Разрушительная сила атомной энергетики
С точки зрения воздействия на окружающую среду атомная энергетика гораздо более опасна, нежели солнечная, ветряная или другая возобновляемая энергетика — просто с точки зрения выброса парниковых газов. Уже не говоря о том, что цена за Чернобыль или Фукусиму окружающая среда будет платить сотни и тысячи лет.
Как и в случае с метаном, маркировка атомной энергетики как «зеленой» и «соответствующей концепции устойчивого развития» — фальшивка. А следовательно, АЭС будут отвлекать средства от действительно зеленой энергетики, все той же солнечной и ветряной.
Существует свежее независимое заключение, что в атомной энергетике нет ни экономической, ни практической необходимости.
Атомной энергетике уже почти 70 лет, и за все это время ни единого надежного хранилища ядерных отходов нигде в мире не построено — хотя смертельно опасную радиоактивную смесь нужно безопасно выдерживать многие тысячелетия!
Ни один ядерный реактор не было построен без участия государства — и без того, чтобы вся ответственность за катастрофические последствия, если таковые возникнут, не легла на общество. А новая разработка, так называемые малые модульные реакторы, оказались еще хуже, поскольку генерируют еще больше радиоактивных отходов на мегаватт произведенной электроэнергии, чем уже использующиеся реакторы.
С медицинской точки зрения риск облучения — станет оно следствием аварии или террористичской атаки — выглядит неприемлемым во времена, когда уже есть генерация, удовлетворяющая концепции устойчивого развития — солнечная, ветряная и другие. Возобновляемые источники энергии и эффективней экономически, чем АЭС, и гораздо быстрее могут быть введены в эксплуатацию.
Катастрофическое антропогенное воздействие на климат — не халатность, не забывчивость, оно — и в этом трагедия! — следствие сознательного выбора тех, кто готов пожертвовать платеной и людьми, ее населяющими, чтобы получить свои кровавые барыши. И те члены Европарламента, кто отказался корыстно защищать интересы метановых и атомных лоббистов, должны объединиться со всеми здоровыми силами в Европе, чтобы повернуть вспять самоубийственную энергетическую политку ЕС.
Где бы вы ни были, кто бы вы ни были — не отвлекайтесь от этих важнейших процессов, продолжайте изучать антропогенное воздействие на природу и действуйте!
