Введение

19 июля 2017 года Государственная Дума РФ в третьем чтении приняла ряд поправок в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и соответствующие нормативно-правовые акты [1]. Цель поправок заключается в переходе от полного государственного регулирования цен в сфере теплоснабжения к договорным ценам, ограниченным для потребителей предельным уровнем. Такой подход получил название метода «альтернативной котельной». Согласно данному документу, предельный уровень договорной цены должен определяться на уровне тарифа для потребителя, который бы включал в себя расходы на строительство и эксплуатацию альтернативной котельной, не входящей в централизованную систему теплоснабжения.

Предмет и методы исследования

Согласно данному федеральному закону [1], методика расчёта предусматривает учёт следующих параметров: вид и стоимость топлива, стоимость строительства и функционирования «альтернативной котельной» с подключением к электрическим и газораспределительным сетям, этажность зданий, расстояние до источников и точек подключения, климатические условия.

В документе рассматривается восемь температурных зон, расположенных в различных регионах России.

В соответствии с указанными параметрами были рассчитаны затраты и тарифы на единицу тепловой нагрузки для выбранных объектов, расположенных в обозначенных температурных зонах России. Целью экономического анализа является получение фактических данных в соответствии с предлагаемыми изменениями метода расчёта и оценка возможности применения при разработке соответствующих документов.

Результаты

Оценка изменения тарифов на тепловую энергию при расчёте по методу «альтернативной котельной» была выполнена на примере десятиэтажного жилого здания размерами 82×20×30 м. Тепловые нагрузки здания были рассчитаны по укрупнённым показателям [2] с учётом климатологических данных городов температурных зон по СП [3]. Установлено что расчётные расходы тепла на отопление и вентиляцию здания различаются в интервале 500–110 кВт. Выполнена оценка изменения теплового потребления по месяцам года с целью уточнения годовых расходов тепла.

В качестве «альтернативной котельной» рассматривались блочно-модульные котельные БМК «Универсал». Стоимость оборудования определялась по каталогам «Стройтехкомплекта» в зависимости от величины тепловой нагрузки для выбранного региона температурной зоны.

Стоимость подключения к газовым и электрическим сетям рассчитывалась с учётом электрической мощности оборудования и потребления газа котлами в соответствии с постановлениями территориальных служб по тарифам.

Затраты на топливо принимались с учётом расхода и стоимости газа в конкретных регионах в соответствии с утверждёнными нормативными документами рассмотренных регионов. Количество потребляемого топлива определялось по паспорту котла. Таким образом, стоимость альтернативного теплоснабжения можно определить как сумму перечисленных затрат, а тариф — как отношение затрат к потребляемой мощности «альтернативной котельной».

Результаты расчёта затрат и тарифов для восьми городов температурных зон, предусмотренных законом, приведены в табл. 1. Для сравнения приведены значения действующих в настоящее время тарифов. Данные таблицы показывают, что для большинства субъектов тарифы, рассчитанные по методу «альтернативной котельной», будут ниже действующих.

Специалисты отрасли отмечают недостатки предлагаемого метода [4, 5]. В данной статье приведены конкретные данные для различных регионов России.

Выводы

1. Переход на новые тарифы не показывает экономических преимуществ и не обеспечивает возможностей совершенствования теплоснабжения.

2. Условия выработки тепловой энергии на ТЭЦ и в котельных различные: на ТЭЦ тепловая энергия является продуктом конденсации отработавшего пара, а в котельных производится в результате сжигания топлива. Таким образом, стоимость (тариф) этих «продуктов» не может уравниваться.

3. В настоящее время наблюдается увеличение доли автономного теплоснабжения. Помимо увеличения затрат, происходит воздействие на экологическую ситуацию, так как ухудшаются условия рассеивания выбросов по сравнению с ТЭЦ.

4. Необходима выработка экономических решений отдельно для автономных и централизованных источников, а также ТЭЦ.

5. При разработке методов расчёта необходимо учесть экологический ущерб и увеличение платы за выбросы для «альтернативной котельной».