Несмотря на то, что подобное мероприятие проходило в рамках выставки Aqua-Therm Moscow впервые, оно вызвало неподдельный интерес среди отраслевых специалистов. Докладчиками выступили эксперты из разных стран и компаний, но из одной отрасли — отопительной. Было о чём поговорить и подискутировать.
Vaillant, конечно же, не обошёл стороной такую важную дискуссионную площадку. Перед участниками симпозиума выступил глава московского представительства Максим Шахов:
— Позвольте мне поприветствовать от лица Vaillant профессионалов, участников нашей индустрии и, конечно же, гостей из Германии — немецкую ассоциацию BDH.
Vaillant занимается производством отопительных и водонагревательных приборов. Я не хочу рассказывать вам об их преимуществах, а хочу на примере наших решений немного подискутировать с вами на тему теплоснабжения жилых зданий. Дело в том, что если брать потребление всей энергии (транспорт, индустрия, коммунальное хозяйство и т.п.), то в Российской Федерации порядка 40 процентов её идёт на отопление зданий и сооружений. Поэтому для нашей страны это гораздо более важная, по сравнению с той же тёплой Германией, проблема.
Большое количество фирм, которые собрались здесь, на симпозиуме, и участвуют в выставке «Аква-Терм», пытаются предложить потребителю свои продукты — котлы, насосы, трубы, радиаторы и т.п. Часто не желая задумываться, что всё это совершенно не нужно потребителю. Потребителю нужен комфорт, надёжность, удобство и, конечно же, энергоэффективность и экономичность (рис. 1). Потребители — в особенности сейчас, в кризисной ситуации — научились считать деньги и хотят экономить.
Как же можно добиться удачного сочетания комфорта, надёжности и экономичности? В первую очередь давайте посмотрим на используемые системы теплоснабжения и порассуждаем о плюсах и минусах каждого из четырёх её наиболее распространённых типов (рис. 2).
1. ТЭЦ и тепловые сети. Мы, конечно же, живём в России, и традиционно 70 процентов тепла у нас приходит в квартиры от ТЭЦ по централизованным сетям теплоснабжения. Я мало что могу рассказать вам про ТЭЦ и тепловые сети. Это очень закрытая тема, про которую мало информации, если вы не один из «посвящённых» в этом ограниченном круге людей. Но небольшое расследование даёт основание заявить, что сети эти крайне дорогостоящие — прокладка, раскопки в городах с плотной застройкой. А ещё им свойственны теплопотери — официально пишут про 20 процентов, злые языки говорят про все 40. Никто точно не знает, на самом деле. Монополизация — соответственно, у потребителя нет выбора. Есть только одна ТЭЦ, одна труба, к ней и присоединяемся. И, конечно же, это «украшение» ландшафта — очень «красиво», когда посередине города стоит огромная ТЭЦ и дымит во все трубы.
Ну, и то, что раз в году с регулярностью, которой можно только позавидовать (если бы у нас в экономике была такая регулярность, мы стали бы самой счастливой страной на свете), у нас отключают горячую воду, потому что сети встают на профилактику.
А какие достоинства? Во-первых, «дармовое» тепло. Это достоинство я поставил в кавычки. В статье под названием «Отказаться от теплосетей» [1] я описывал, почему это тепло совершенно не дармовое. Во-вторых, централизация — у нас в стране любят всё централизовать, потому что всё это можно монополизировать, и этим можно легко управлять государственным организациям. В квартире нет лишнего оборудования. Просто есть тепло, радиаторы стоят, они как бы из ниоткуда — третье достоинство.
2. Квартальные котельные. Здесь целый ряд минусов. По-прежнему это сети, может быть, не такие обширные и дорогостоящие, но всё равно сети. «Красота» неописуемая — домики неприглядного цвета. Низкая гибкость по теплопроизводительности — обычно стоит огромный котёл и «жарит» либо на сто процентов, либо никак. Если слишком много тепла, то приходится выбрасывать его в воздух. Экологичность не самая лучшая.
Но и плюсы — в квартире опять же нет оборудования, тепло централизованно приходит по трубам. Легко управлять, легко обслуживать. Теплопотери не такие большие, как у ТЭЦ, ведь сети короче. Ну, и капиталовложения меньше, так как не нужно тянуть такие длинные сети.
3. Блочно-модульные и крышные котельные. Здесь тоже есть целый ряд минусов: например, необходимость формирования технологической зоны где-то на крыше. Поскольку котельная находится рядом с жилыми помещениями, а это газопотребляющее оборудование, необходимо предусматривать соответствующие меры безопасности.
Но зато есть много плюсов. В квартире нет оборудования, снижены потери на транспортировку тепла, потому что его источник рядом. Повышение энергоэффективности системы, потому что много отдельных источников, и они адаптируют выработку тепла под конкретную потребность. И, конечно же, надёжность — если сломался, например, огромный котёл на ТЭЦ, то чинить его будут долго, а если один из каскада котлов в такой котельной, то чинят именно его, а другие котлы каскада продолжают работать.
4. Индивидуальное (поквартирное) отопление. Здесь минусы: надо котёл ставить в квартире, он шумит, надо допускать к нему ремонтников. Система дымоотведения — больное место. У нас в России сделано всё, чтобы законодательно ограничить применение простых коаксиальных систем, поэтому для многоэтажных домов нужна сложная и дорогостоящая система дымоотведения.
А ещё проблема в том, что не совпадают требования к мощности по отоплению и горячему водоснабжению. По отоплению достаточно пяти киловатт, по системе ГВС необходимо не менее 24 киловатт. Поэтому вынужденно берём котлы с запасом мощности, и получается не очень эффективно.
Но зато есть огромный плюс — именно поэтому в Германии такая схема отопления используется в 70 процентах домов и квартир. Пользователь системы поквартирного отопления — сам себе «котельщик», он сам решает, как отапливаться. А воспитание гражданина начинается с того, что ему даётся возможность принимать решения и нести ответственность. Один хочет температуру 28 градусов, другой — 19. Данная система позволяет выбрать любой режим и платить только за произведённое тепло.
И ещё плюс — минимизация стоимости теплогенераторов. За счёт того, что их выпускаются миллионы — например, только одна наша компания производит более миллиона вот этих маленьких «котелков» в год — они стоят в пересчёте на киловатт мощности существенно дешевле, чем большая котельная. Это удивительно, потому что, казалось бы, должно быть наоборот, но это так — они действительно недороги в производстве.
Итак, теперь давайте посчитаем, сколько же стоит отопление при использовании каждого из этих четырёх решений. Я не буду говорить о варианте ТЭЦ — я здесь не эксперт. Давайте посмотрим на три оставшихся решения.
Итак, квартальные котельные. Котельная — это домик, труба, надо провести теплотрассу: земляные работы, прокладка труб, сварка, стыки и так далее. Всё это — 240 миллионов рублей на 15 домов (рис. 3).
Крышные котельные. У нас получается очень дешёвое решение на основе массово производящихся конденсационных котлов большой мощности. Они каскадируются, что даёт нужную мощность. Дымоходы ничего не стоят, поскольку всё стоит на крыше. Накопительные бойлеры, которые позволяют нагревать воду и держать её в резерве. Простое, изящное решение, которое можно легко реализовать на продукции Vaillant. Ну, и узлы поквартирного учёта — очень недорогие. Итого чуть более 90 миллионов рублей на 15 домов (рис. 4).
Индивидуальная система отопления.
Всё было бы хорошо, если бы не дымоходы. Дымоходы, к сожалению, «убивают» всю идею для домов выше пяти этажей, а мы ведём расчёт для многоэтажных зданий. А здесь на дымоходы уходит основная часть стоимости. Вместе с ними получается 198 миллионов рублей на 15 домов (рис. 5).
Но подсчёт затрат не ограничивается начальными инвестициями. Надо ещё понимать, сколько будет стоить пользование этим отоплением в год.
Вот расчёт, который был сделан в середине прошлого года на одну квартиру.
Квартальная котельная — 114 тысяч инвестиции и 25 тысяч рублей в год за тепло и обслуживание.
ТЭЦ — 20 тысяч рублей в год платим монополисту, немалая плата за присоединение к сетям нам неизвестна и обычно скрыта в стоимости квартиры. Также сталкиваемся с проблемами аварий, «недотопов» и отключений горячей воды.
Поквартирное отопление — 94 тысяч капиталовложений и 12 тысяч рублей в год за тепло и обслуживание.
Крышная котельная — 44 тысяч вложений и 10 тысяч рублей за тепло и обслуживание.
Итого получается ситуация, когда проблемы выбора на самом деле нет. Крышные котельные сочетают низкие инвестиции и небольшие расходы (табл. 1).
Однако они практически не встречаются на практике. Что же мешает распространению таких схем? Честно говоря — не знаю. Определённые палки в колеса ставятся, возможно, лоббистами из «большого тепла».
Но, тем не менее, по нашему опыту, и теоретическому, и практическому, могу сказать, что крышные котельные — самое лёгкое решение. Есть конкретные схемы, есть примеры, оно действительно работает и имеет такую привлекательную экономику, и это не фантазии.
Я уверен, что рано или поздно экономическая логика возобладает, и крышные котельные существенно увеличат своё присутствие на рынке. И этот тренд позволит выиграть тем компаниям, которые уже сейчас инвестируют в разработку решений для таких котельных.
Выступление генерального директора компании «Вайлант Груп Рус» Максима Шахова вызвало неподдельный интерес присутствующих отраслевых специалистов, о чём свидетельствовали многочисленные вопросы к докладчику. Обсуждались вопросы о необходимости так называемых «поддерживающих инвестиций», так как последние серьёзные вложения в отопительную отрасль Российской Федерации сделаны более 20 лет назад. Также обсуждались проблемы неплатежей, получения разрешений на подключение газа и многое другое.
Отвечая на вопросы, Максим Шахов подчеркнул: «В силах нашего экспертного сообщества изменить законодательную базу. А регулирующее воздействие государства выстроить так, чтобы законы принимались на основании экономической логики, а не экономика подстраивалась под архаичные законы. Вообще говоря, собака должна вилять хвостом, а не хвост собакой. Если мы сможем помочь экономической логике найти дорогу в практическую сферу теплоснабжения — это будет наш колоссальный вклад в то, чтобы всем нам в нашей стране жилось лучше».
