СНИП 23-02–2003 «Тепловая защита зданий» — старые ошибки в новой словесной оболочке

1. Общие замечания 1.1. В введении к СНиП 23-02–2003 «Тепловая защита зданий» (далее по тексту — нормы) указано, что «нормы устанавливают требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии» и, что, якобы, «требования к повышению тепловой защиты зданий и сооружений являются важным объектом государственного регулирования». Нормы действительно устанавливают требования к теплозащите ограждающих конструкций зданий, но они никогда не являлись «важным объектом государственного регулирования». Они противоречат основным положениям СНиП 10-01–94* «Система нормативных документов в строительстве», согласно которым: «вновь создаваемые строительные нормы и стандарты должны содержать эксплуатационные характеристики строительных изделий и сооружений, основанные на требованиях потребителя». Поэтому нормирование уровня теплозащиты ограждающих конструкций (табл. 4) неправомерно, так же как присвоенное нормам название — «Тепловая защита зданий». 1.2. Разработчики признают, что «нормы затрагивают часть общей задачи энергосбережения в зданиях», не уточняя размер этой части. Это утверждение подтверждается и расходной частью энергобаланса любого здания, например, структура энергозатрат девятиэтажного жилого дома при эксплуатации в климатических условиях г.Москвы выглядит следующим образом (табл. 1). Даже без учета тепла солнечной радиации, поступающего через окна, и бытовых теплопоступлений от людей и бытовой техники, теплопотери через ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий составляют менее 20% (т.е. примерно 1/5) суммарных эксплуатационных энергозатрат здания. Невозможно поверить, чтобы разработчики норм до сих пор не уяснили для себя невозможность решения проблемы энергосбережения путем многократного повышения уровня теплозащиты ограждающих конструкций зданий. Вопреки очевидным фактам и здравому смыслу они кощунственно изрекают: «строительство многих зданий может быть выполнено на экономической основе с существенно высокими показателями тепловой защиты», не приводя при этом никаких результатов расчетов. В публикациях [1–10] доказана абсурдность принятой концепции. Напомним, что, например, повышение теплозащиты наружных стен с уровня этапа (1) до этапа (2) должно снизить теплопотери зданий лишь на 5–6%, что экономически невыгодно (рентабельность дополнительных капиталовложений < 3%). На этом фоне странно выглядят призывы к дальнейшему повышению уровня теплозащиты зданий, складывается впечатление, что они вызваны лоббированием в пользу зарубежных и отечественных производителей теплоизоляционных материалов. 1.3. Ошибки в изменениях №3 и №4 СНиП II-3–79** подробно рассмотрены в публикациях ведущих ученых и специалистов [1–13]. Все высказанные замечания наряду с конструктивной критикой, многократно озвученной на ежегодных научно-практических конференциях в НИИСФ и симпозиумах АПРОК [4], остаются актуальными по сей день. Однако разработчики просто игнорируют разумные предложения специалистов и упорно не хотят исправлять допущенные в 1995 г. ошибки технического нормирования. Концептуальные просчеты усугублены целым рядом методических ошибок, из которых обратим внимание на следующие: ❏ прямые требования по снижению эксплуатационных энергозатрат зданий подменены неадекватными требованиями к уровню теплозащиты ограждающих конструкций, превышающими в два раза их экономически целесообразный уровень, при котором суммарная экономия тепловой энергии должна составить не более 18% при декларируемых 40%; ❏ не учтено, что в энергобалансе зданий через ограждения теряется менее 20% тепла, в то время как остальные 80% энергии расходуются на подогрев инфильтрующегося холодного воздуха и горячее водоснабжение, а поэтому избыточное утепление ограждений приводит лишь к перерасходу теплоизоляционных материалов и удорожанию строительства; ❏ чудовищное недоразумение — запрет на строительство зданий с однослойными стенами из кирпича и дерева (испокон веков возводившихся на Руси), легкобетонных блоков, традиционных для массовой застройки, — при введении необоснованно избыточных норм к теплозащите, соблюдение которых ведет к увеличению толщины, например, кирпичной стены до 1,5 м, что превосходит все разумные пределы; ❏ перенос избыточных требований (этапа 2) к теплозащите реставрируемых и капитально ремонтируемых зданий, приводящих к дорогостоящему утеплению стен (> $60 на 1 м² фасада). При расчетном снижении теплопотерь всего на 6–8%, вложения не окупятся за оставшийся срок службы. Очевидна экономическая бесперспективность массовой реализации таких требований при реновации существующего фонда зданий (2,8 млрд м²), без ремонта которого проблема энергосбережения в России вообще не разрешима; ❏ недооценка энергосберегающего потенциала (до 30%) новых конструкций энергоэффективных окон, которые являются высокорентабельным (более 20%) техническим решением, альтернативным утеплению наружных стен зданий. 1.4. Допущенные грубые просчеты в нормировании теплозащиты зданий нанесли тяжелый удар по строительному комплексу России. Невыполнимость избыточных требований к теплозащите, ориентированных на применение исключительно эффективных теплоизоляционных материалов, привела к закрытию производств традиционных для России строительных материалов и конструкций и банкротству предприятий крупнопанельного домостроения, на долю которых ранее приходилось более 80% сооружаемых зданий со стенами из однослойных легкобетонных панелей. Произошел резкий спад объемов жилищного строительства и в несколько раз возросла его стоимость. Ввод нового жилья уже к 2000 г. сократился вдвое (30 млн м²или около 50% к уровню 1990 г.), достигнув абсолютного минимума за последние 40 лет. 1.5. Стареет и ветшает фонд ранее построенных зданий— главный резерв энергосбережения, недоступный для реализации при перечисленных в п. 3 ошибках нормирования. По самым оптимистичным расчетам, при ежегодном вводе около 30 млн м²зданий, отвечающих требованиям «обновленных» в 1995 г. СНиП II-3–79**, экономия топлива в стране могла составить менее 0,1%.Поэтому победные реляции об якобы достигнутых успехах в решении проблемы энергосбережения — не более чем миф. Стране нанесены многомиллиардные материальные убытки и неизмеримый социальный ущерб. 1.6. В перелицованной редакции новых СНиП 23-02–2003 сохранены перечисленные выше серьезные изъяны и допущены новые ошибки. Разработчики как будто не замечают сложившуюся по их вине катастрофическую ситуацию в градостроительном комплексе России. Обратимся к публикации В.А. Ильичева [12], в которой приводятся следующие данные. В России из общего фонда жилых зданий, оцениваемого в 2,9 млрд м², 100 млн м²— аварийных и ветхих строений (по другим источникам, это количество ежегодно выводимых из эксплуатации зданий); 450 млн м²— строений с износом 50–70%; 250 млн м² — жилых домов первых массовых серий, эксплуатируемых более 40 лет без капитального ремонта. В итоге остается около 2,1 млрд м²условно пригодных для дальнейшей эксплуатации и капитального ремонта зданий. При сложившемся соотношении объемов (ежегодного ввода/вывода, равного 30/100 млн м²) можно предположить, что через 30 лет весь жилой фонд России превратится в руины. В связи с этим вряд ли оправдано высказанное автором оптимистическое мнение, что «проблема отопления жилого фонда станет критической максимум через 10 лет. Этого срока едва хватит на то, чтобы уменьшить по крайней мере втрое расход энергии на обогрев зданий». Каким образом автор намерен втрое сократить расход тепловой энергии, из публикации не ясно. При сложившейся в строительном комплексе РФ катастрофической ситуации несерьезно воспринимается предложенная классификация энергетической эффективности зданий. В ее основу положено значение удельных энергозатрат на отопление, без учета главного потребителя тепловой энергии — упомянутого выше фонда пригодных к дальнейшей эксплуатации зданий, построенных ранее с минимально допустимым уровнем теплозащиты. 1.7. Указанные выше концептуальные и методические ошибки полностью перенесены в новую редакцию «обновленных» СНиП 23-02–2003. На них наслоены новые ошибки, в том числе выявленные в основополагающем разделе 5 «Тепловая защита зданий», заголовок которого вынесен в название всего документа. Проиллюстрируем некоторые ошибки на следующих примерах, в которых для удобства рассмотрения вначале будем цитировать текст норм, а затем наш комментарий(внутри п. 1.7 сохранена нумерация абзацев, принятая в СНиП 23-02–2003). «п. 5.1 Нормами установлены три показателя теплозащиты здания: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций здания; б) санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы; в) удельный расход тепловой энергии на отопление здания, позволяющий варьировать величинами теплозащитных свойств различных видов ограждающих конструкций зданий с учетом объемно-планировочных решений здания и выбора систем поддержания микроклимата для достижения нормируемого значения этого показателя». На мой взгляд, попытка разработчиков привнести собственный научный вклад в совершенствование норм проектирования теплозащиты зданий, оказалась весьма неудачной: ❏ здесь смешаны три несопоставимые теплофизические характеристики, из которых только одна — сопротивление теплопередаче — действительно является показателем теплозащиты ограждающих конструкций, (но не зданий!); ❏ к показателям теплозащиты отнесены санитарно-гигиеническими требования, не имеющие собственной размерности, которые должны выполняться при определении величины минимально допустимого требуемого сопротивления теплопередаче (м² ֹ°С/Вт) по формуле: R_отр = n(t_в – t_н)/(α_в∆t_н), (1) в целях предупреждения выпадения конденсата на внутренней поверхности ограждения при эксплуатации зданий. Выполнение указанных требований достигается при использовании в расчете следующих нормируемых характеристик: температуры наружного и внутреннего воздуха (t_в– t_н), коэффициента теплоотдачи внутренней поверхности α_в, а также температурного перепад ∆t^н, имеющих свои размерности и являющихся аргументами. Непозволительно аргументы отождествлять с вычисляемым показателем теплозащиты здания. Кстати, формула (1) с англоязычными индексами приведена в СНиП 23-02–2003; ❏ удельный расход тепловой энергии q, кВт ֹч/(м² ֹгод), являетсяэксплуатационной характеристикой здания, что исключает его из показателей теплозащиты ограждающих конструкций, м² ֹ°С/Вт. Приводимые пояснения о том, для каких целей используется q, неверны и противоречат определению обязательного приложения Б «Термины и определения норм»; ❏ в целом, включение в СНиП 23-02– 2003 трех показателей теплозащиты здания следует признать методически ошибочным из-за несовместимости их размерностей и необоснованности. Целесообразно, на наш взгляд, возвратиться к общепринятому за рубежом и у нас нормированию двух уровней теплозащиты, определяемых строго на научной основе: ❏ минимально допустимый (требуемый) уровень R_отр, определяемый по формуле (1); Отступление разработчиков СНиП 23-02–2003 от этого опыта лишь создает иллюзию новизны и порождает неприемлемые для практики предложения, что видно, например, из последнего абзаца п. 5.1: «Требования тепловой защиты здания будут выполнены, если в жилых и общественных зданиях будут соблюдены требования показателей «а» и «б» либо «б» и «в». В зданиях производственного назначения необходимо соблюдать требования показателей «а» и «б». Разработчики окончательно запутались в своих исканиях. Из трех уровней теплозащиты требования могут быть предъявлены лишь к сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, принятые в международной практике нормы (см. а, б) разработчиками отклонены. Новые требования к тепловой защите зданий отсутствуют. Удивляет пустословие и ложность условий выполнения норм, которых здесь нет и в помине. В п.5.3 (уже без ссылки на п. 5.1) представлены (табл. 4) развернутые требования к уровню теплозащиты различных видов ограждающих конструкций. Нормирование уровня теплозащиты ограждающих конструкций, так же как присвоенное СНиП 23-02-2003 название «Тепловая защита зданий», нелегитимны (см. наш п. 1.1). Наряду с нормированием значений приведенного сопротивления теплопередаче нормируются удельные энергозатраты. Табл. 4 в существующем виде, на мой взгляд, не нужна и даже вредна, так как: ❏ содержит избыточные требования к уровню теплозащиты ограждающих конструкций, которые в два и более раз превышают экономически целесообразное сопротивление теплопередаче; выполнение этих требований возможно исключительно для слоистых ограждений с использованием эффективных теплоизоляционных материалов; ❏ исключает из рассмотрения варианты с минимально допустимым требуемым сопротивлением теплопередаче, что налагает необоснованный запрет на строительство зданий с однослойными конструкциями наружных стен; ❏ порождает ненужную двойственность в расчетах, приводящую к неразрешимым противоречиям. Попытка их снять обосновываетсяпсевдонаучными понятиями о двух, якобы, альтернативных подходах (потребительскому и предписывающему): по первому нормируется удельное энергопотребление q, а по второму — уровень теплозащиты ограждающих конструкций R_о. Указанные теплофизические характеристики не могут быть альтернативными, т.к. связаны единой функциональной зависимостью q (R_о) и в технологии проектирования ограждений используются совместно. Считаю целесообразным создать новую справочную таблицу с двумя уровнями теплозащиты ограждающих конструкций с приведением инженерных формул для их уточняющих расчетов: 1.8. Необычны и нестандартны размерности (кДж/(м² ֹ°С•сут) или кДж/(м³ ֹ°С•сут) удельного расхода тепловой энергии q на отопление зданий, определяемые по формулам прил. Г.1 СНиП 23-02–2003, что вызвано искусственным приемом деления общих энергозатрат на градусо-сутки отопительного периода. При этом фокусе удельный расход тепловой энергии как бы не зависит от продолжительности и температуры отопительного периода (равны единице), что некорректно, т.к. при прочих равных условиях значения q = const в любой климатической зоне планеты. Разработчики даже не заметили, что первая размерность является коэффициентом теплопередачи К = 1/R_о. Указанные ошибки — дополнительное доказательство ненужности нормирования уровня теплозащиты ограждающих конструкций в зависимости от значений градусо-суток. Следует особо обратить внимание на то, что приводимые в таблицах значения удельного расхода тепловой энергии на отопление не имеют достоверных обоснований и в очень малой мере зависят от уровня теплозащиты ограждающих конструкций. 2. Частные замечания 2.1. Теплозащита зданий превращена в самоцель, т.к. за счет утепления ограждающих конструкций проблема энергосбережения остается недоступной для решений (см. вышеперечисленные пп. 1.1–1.4). 2.2. Сумбурно изложены общие положения, классификация (р. 4). Они более походят на несогласующиеся призывы и ни к чему не обязывают. Например, (п. 4.1) о строительстве зданий «в соответствии с требованиями к теплозащите для обеспечения микроклимата надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы, оборудования при минимальном расходе тепловой энергии». 2.3. Аналогичные нагромождения содержат формулы приложений Г.3, где, например, в формулах (Г.5) и (Г.6) один и тот же множитель А^sum присутствует в знаменателе, а в общей формуле (Г.3)— в числителе Q – 0,0864 K_MD_dА^sum, и при подстановке они взаимно сокращаются. 2.4. Некорректна формула (Г.2) для определения расхода тепловой энергии на отопление здания: Q_yh = [Q_h – (Q_inf +Q_s)]νζβ_h. Некорректность вызвана неправомерным включением в ее структуру коэффициентов ζи β_h, относящихся к системам отопления и их регулирования, а поэтому функционально независимых от всех трех слагаемых в скобках — теплопотерь через ограждения, теплопоступлений от людей и бытовых приборов, солнечной радиации через окна. Происхождение и достоверность указанных коэффициентов неизвестны. Совершенствование систем отопления зданий и систем регулирования отпуска тепла является важной самостоятельной задачей. 2.5. Условные обозначения не соответствуют ранее принятым в СНиП «Строительная теплотехника» и, кроме того, замусорены многобуквенными англоязычными индексами, что создает дополнительные трудности для восприятия российскими специалистами. Заключение На основании изложенного могут быть сделаны следующие выводы и рекомендации. 1. Попытка решить проблему энергосбереженияв градостроительном комплексе РФ путем внесения в 1995 г.изменений №3 и №4 в СНиПах II-3–79**– II-3–79*) «Строительная теплотехника» оказалась контрпродуктивной. В изменениях в качестве главной нормируемой величины принят без экономических обоснований избыточный уровень теплозащиты ограждающих конструкций (табл. 1а и 1б), который не является эксплуатационной характеристикой зданий и согласно СНиП 10-01–94* не подлежит нормированию. Концепция решения проблемы энергосбережения сведена к утеплению ограждений оболочки зданий. Разработчики ошибочно полагали, что теплопотери линейно снижаются при наращивании толщины слоя теплоизоляции, что в корне неверно. 2. В основу СНиП 23-92–2003 «Тепловая защита зданий» положен СНиП II-3–79* с сохранением допущенных в 1995 г. в изменениях №3 и №4 серьезных ошибок. Разработчики проигнорировали предложения ведущих ученых и специалистов по устранению ошибок технического нормирования и в перелицованных нормах наслаивают новые ошибки, что усугубляет создавшуюся критическую ситуацию в градостроительном комплексе России. Без отмены абсурдных норм теплозащиты зданий быстрое возрождение градостроительного комплекса страны невозможно. 3. Многие специалисты сходятся во мнении, что СНиП 23-02–2003 «Тепловая защита зданий» следует запретить к применению, как неграмотный и наносящий государству невосполнимый экономический и социальный ущерб документ.

1. Фокин К.Ф.Строительная теплотехника ограждающих конструкций, М.: 1973. 2. Богословский В.Н.Строительная теплофизика, М.: 1982. 3. Иванов Г.С.Об ошибках нормирования уровня теплозащиты ограждающих конструкций. «Жилищное строительство»,№9/1996. 4. Иванов Г.С. Радикальное решение проблемы энергосбережения в градостроительстве на основе применения энергоэффективных конструкций окон.ССК «Окна и двери» №7–8/2000. 5. Лобов О.И., Ананьев А.И.,Вязовченко В.А. и др. (всего 24 подписи.).В защиту отечественного, строительства и промышленности строительных материалов. «Строительный эксперт»,№10–11/2001. 6. Иванов Г.С. Внимательный взгляд на строительную теплотехнику. «Строительный эксперт» №20(111)/2001. 7. Энергосбережение: проблемы остаются.ССК «Окна и двери»,№10(55)/2001. 8. Иванов Г.С.По следам выступлений.ССК «Окна и двери»,№10(55)/2001. 9. Иванов Г.С., Спиридонов А.В., Хромец Д.Ю., Морозов А.М. Энергосбережение при реставрации и капитальном ремонте зданий.«Жилищное строительство»,№1/2002. 10.Реконструкция и санация жилого фонда первого и второго периодов индустриального домостроения вМоскве.МНИИТЭП, 2003. 11.Иванов Г.С.О преодолении тупиковой ситуации в градостроительном комплексе России, вызванной ошибками нормирования уровня теплозащиты зданий.ССК «Окна и двери», №4–5(61–52)/2002. 12.Прохоров В.И.Облик энергосбережения. Актуальные проблемы строительной теплофизики.VI научно-практическая конференция 18–20 апреля 2002 г.Сборник докладов. 13.Прохоров В.И.Облик энергосбережения. «Строительный эксперт», №12(127)/13(128)/16(131). 14.Гагарин В.Г.О реальной цене энергосбережения. «Строительный эксперт»,№8/10/2003. 15.Лобов О.И., Ананьев А.И.,Кувшинов Ю.Я. и др. (всего 10 авторов). Взгляд на энергосбережение сквозь стены. «Строительный эксперт»,№5(168)/2004. 16.Иванов Г.С.Кому нужны непригодные нормы проектирования теплозащиты зданий СНиП 23-02-2003.ССК «Окна и двери»,№4(97)/2005. 17.Самарин О.Д.О методике оценки энергоэффективности зданий. Сб. трудов к 75-летию факультета ТГВ МГУ-МИСИ, М.: 2003.