Мы в течение последних восьми лет проектируем только рациональные тепловые пункты, исходя из твердого убеждения в том, что каждый индивидуальный теплопункт (ИТП) является важнейшим элементом инженерного оборудования здания, и потому заслуживает того, чтобы он проектировался индивидуально. Такой подход к проектированию рациональных теплопунктов предопределил их преимущества перед тепловыми пунктами, собираемыми из модулей: они занимают в 2,5–3 раза меньшую площадь; они примерно вдвое дешевле; они потребляют меньше электроэнергии; они удобнее в обслуживании. Несмотря на все эти достоинства, доказанные не только на бумаге, а, главным образом, опытом успешной эксплуатации десятков ИТП, построенных по нашим проектам, проектные организации, если не считать отдельных исключений [3], игнорируют положительный опыт, предпочитая применять модули, услужливо подобранные поставщиками. Проектировщиков понять можно. С модулями и проектировать проще, и, главное, ответственность свою за возможные неполадки в работе ИТП они перекладывают на поставщиков и производителей модулей. Труднее понять заказчиков. Неужели им не жаль лишних денег и дорогих площадей? Впрочем, функции заказчика на стройке выполняют обычно наемные служащие, которых мало заботит экономия денег и площадей. Что касается инвесторов, владеющих деньгами, то они, как правило, отстранены от непосредственного участия в процессе строительства, и такие его детали, как ИТП, обычно не привлекают их внимания. Тем интереснее ситуация, сложившаяся на одной из киевских строек, когда слух о рациональных тепловых пунктах дошел до инвестора, и он решил заказать нам проект рационального ИТП. Этот случай особо интересен тем, что проект традиционного теплового пункта для строящегося здания уже был разработан, и потому было что сравнивать. Поскольку в заголовок этой статьи вынесено слово «инвесторы», мы не станем здесь писать о технических преимуществах рациональных теплопунктов, потому что в такие детали инвесторы, как правило, не вникают, а акцентируем внимание лишь на той площади, которую эти тепловые пункты занимают. На рис. 1 показаны контуры двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), запроектированных для одного и того же жилищного комплекса. Толстыми линиями показаны перегородки, отделяющие рациональный ИТП от той избыточной площади, которая может быть использована по другому назначению. Из этого рисунка видно, что при рациональном проектировании площадь ИТП можно сократить примерно в три раза, получив при этом более 100 м2 дополнительной площади в подвале. Чтобы у читателя не сложилось впечатление, что для сопоставления подобраны случайные планировки ИТП, на основе которых нельзя делать обобщающие заключения, приведем (рис. 2) пример из другого проекта. Было бы естественно предположить, что в рационально спроектированных небольших тепловых пунктах тесно, и оборудование, там размещенное, трудно обслуживать. Но, на самом деле, напротив, в них совершенно свободно, потому что вся начинка рационального ИТП расположена на его стенах, а в центре помещения можно при необходимости установить верстак или что-нибудь еще, что потребуется эксплуатационной службе. Как можно убедиться на приведенных примерах реальных проектных решений, в обоих случаях при проектировании рационального теплового пункта можно сэкономить около 100 м2 площади подвала. В подвалах современных зданий обычно располагают гаражи. На освободившейся площади можно разместить четыре или пять автомобилей. Любой инвестор с легкостью посчитает количество денег, которые можно на этом заработать. Остается добавить, что стоимость рационального теплопункта будет примерно на $ 10–15 тыс. дешевле. Но это — сущие пустяки по сравнению с тем доходом, который принесут инвестору дополнительные машиноместа в гараже.
1. Невостребованный опыт создания рациональных тепловых пунктов // Энергосбережение в зданиях, №3(22)/2004. 2. Модернизация модернизированного ИТП // Энер-госбережение в зданиях, №2(33)/2007. 3. Рациональный теплопункт в Черновцах // Энерго-сбережение в зданиях, №4(35)/2007.
