Известно, что какое-то управление энергопотоками, то есть энергоменеджмент, есть в любой организации, потребляющей топливно-энергетические ресурсы. Другое дело, насколько системный характер оно носит и соответствует ли лучшим практикам, которые собраны, в частности, в международном стандарте ISO 50001:2011. Согласно российскому нормативному полю, можно сформулировать требования к системе энергоменеджмента в организациях, финансируемых из бюджетов всех уровней, и сравнить их с требованиями стандарта.
Отечественную практику кратко возможно обозначить так: назначение лица, ответственного за энергосбережение; до 2015 года — обязательное проведение энергетического обследования и разработка энергетического паспорта (с 2015 года — дано право самостоятельно заполнять так называемые «энергодекларации»); разработка и реализация программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности; требование по снижению потребления каждого из используемых энергоресурсов к 2015 году минимум на 15 % от уровня 2009 года, при этом каждый год не менее чем на 3 %, требование будет продлено; не являются обязательным, но проговаривается как желательное заключение энергосервисных контрактов, поскольку необходимость в модернизации существующих зданий и инфраструктуры очевидна, а средств в бюджетах нет.
К сожалению, цепочка, хотя и выглядит логично, на практике не была последовательной и в силу ряда причин (немотивированность, информационная и квалификационная неготовность, барьеры конкурсного законодательства, отсутствие своевременных методик и т.д.) превратилась в кампанию покупки формальных энергопаспортов, которые затем не привели массово ни к внятным программам, ни к качественному снижению энергопотребления в секторе. Сложно и с цикличностью, преемственностью — государство снова собирает информацию в виде энергодеклараций, а что произошло с предыдущим массивом, не очень понятно. Не особо слышно и о необходимой корректировке программ, обязанности ответственных за энергосбережение провисают. Возможно, это изменится с полнофункциональным запуском государственной информационной системы (ГИС) «Энергоэффективность».
Государство снова собирает информацию в виде энергодеклараций, а что произошло с предыдущим массивом, не очень понятно. Не особо слышно и о необходимой корректировке программ, обязанности ответственных за энергосбережение провисают. Возможно, это изменится с полнофункциональным запуском ГИС «Энергоэффективность»
Если данные деклараций будут корректно храниться и анализироваться, они могут стать источником информации как в отраслевом, так и в территориальном разрезах о первоочередных потребностях в модернизации и капитальных ремонтах, о потенциале для энергосервисных проектов и т.д. Однако в любом случае это информация для распорядителей бюджетов, а подход энергоменеджмента в другом — мотивация к работе и сама работа в целях повышения энергоэффективности концентрируются в самой организации.
Надо отметить, что были организованы учёбы для сотрудников бюджетных организаций, в том числе ответственных за энергосбережение. Это сыграло положительную роль.
Оглянемся теперь на принципы создания в организации системы энергетического менеджмента, предлагаемые международным стандартом ISO 50001:2011. Стандарт настолько гибок, что может быть применён в любой организации. Попробуем очертить ключевые точки постановки работы по энергоэффективности в бюджетном секторе в соответствии с ним, и станет очевидно, что, независимо от величины и специфики бюджетного учреждения, очень большую роль в этой работе должны играть главные распорядители бюджетных средств (ГРБС), то есть муниципалитеты или департаменты администрации для муниципальных учреждений, соответствующие министерства и ведомства для региональных и федеральных.
1. Энергетическая политика — это несложно, но не является общей практикой в российских бюджетных учреждениях. Смысл — без артикуляции цели к ней трудно будет идти. Тем более актуально осознать приоритет энергоэффективности как некую социальную ответственность для сектора, финансируемого из налоговых платежей граждан и бизнеса.
И странно было бы делать это на низовом уровне в отрыве от отраслевого, логичнее «спустить» формат документа, как и его идеологию, с уровня ГРБС.
2. Приказ об организации работы по повышению энергетической эффективности — формальное начало любого управленческого процесса, демонстрирует заинтересованность руководства. Такой приказ может содержать: анализ итогов реализации в организации положений №261-ФЗ; решение о переходе к системе энергоменеджмента; основную цель перехода к СЭнМ; перечень ближайших задач; лицо, осуществляющее контроль за выполнением приказа. Опять же, проект приказа, подготовленный на уровне ГРБС, будет, с одной стороны, достаточно унифицирован, с другой же — учтёт отраслевую специфику.
3. Назначение ответственного (в случае крупного учреждения, возможно, и некоей рабочей группы) на время запуска системы. По общему правилу соответствующие функции добавляются к служебным обязанностям одного из сотрудников, хотя появились прецеденты, когда вузы обучают, например, педагогов с компетенциями энергоменеджеров.
Роль ГРБС здесь может заключаться фактически в замене разработанными методикам этой рабочей группы, так что справится и один ответственный (что, однако, зависит от специфики и величины учреждения).
4. Энергетический анализ начинается с определения базовой линии энергопотребления. Это должно было быть сделано в энергетических паспортах.
5. Выявление крупных энергопотребителей также должно присутствовать в энергопаспорте. Если это не специализированное учреждение со сложным оборудованием типа больницы или стадиона, обычно отопление будет играть ключевую роль, возможно, пищеблок.
6. Определение потенциала энергоэффективности тоже снова должно быть в паспорте. Если там профанация — энергодекларация никак не поможет. К тому же, все эти этапы надо периодически повторять.
7. Организация системы мониторинга — для начала наличие приборов учёта, система снятия с них показаний, ведения записей, их анализа для дальнейшего принятия решений. Кампания по «оприбориванию» везде прошла, дальнейшие этапы оказались реализованы где как, а смысл именно в них. Однако многие регионы ввели автоматизированные системы учёта и анализа данных об энергопотреблении в бюджетном секторе, как, например, АСУ «Энергоплан» в Свердловской области. Все бюджетные организации работают в системе, заполняя данными и пользуясь её функционалом для анализа и отчётов.
Снова эффект интеграции, теперь на уровне субъекта Российской Федерации, каждый ГРБС, подключённый к системе, видит данные по подведомственным учреждениям и строит на их основе пользовательские отчёты.
8. Разработка ключевых показателей энергопотребления (EnPI — Energy Performance Indicators) для последующей оценки результативности системы энергоменеджмента. Они зависят, очевидно, от профиля организации и поставленных целей, имеют отраслевую специфику и могут быть разработаны на уровне ГРБС, как это сделали РЭКи для регулируемых организаций.
Если данные деклараций будут корректно храниться и анализироваться, они могут стать источником информации как в отраслевом, так и в территориальном разрезах о первоочередных потребностях в модернизации и капитальных ремонтах, о потенциале для энергосервисных проектов и т.д.
9. Разработка и реализация мероприятий решается через Программу энергосбережения организации. Несмотря на качество аудитов, для многих бюджетных учреждений, действительно, эффект могут дать и типовые мероприятия. Их набор опять же зависит от отраслевой принадлежности, и вывод напрашивается сам — роль ГРБС.
10. Мониторинг результативности энергосберегающих и модернизационных мероприятий — предполагает всё же корректировку базовой линии, что пока совершенно в бюджетном секторе не налажено. Нормативно принятые методики умеют корректировать на изменение площадей и объёмов помещений, но никак не учитывают изменение функционала или добавление потребляющего оборудования на те же площади (запуск системы вентиляции, новый компьютерный класс, бассейн и т.п.), учёт фактора температуры наружного воздуха. Для изменения ситуации мало уровня главных распорядителей бюджетных средств или даже региона, нужен федеральный.
11. Требуемые стандартом внутренние аудиты имеют целью поддержание организации в колее выбранных приоритетов. С некоторой натяжкой для бюджетных учреждений их роль могут сыграть проверки со стороны ГРБС и отчётность перед вышестоящим ведомством.
12. Управленческая культура и осознанность — пожалуй, самые важные компоненты энергоменеджмента согласно стандарту. Можно ли их также «спустить сверху» — справедливый вопрос. Однако в любом случае рецепт один — постоянное информирование и обучение. Организовать это можно на каждом из вышестоящих уровней.
Сюда же можно отнести ряд документов, необходимых для эффективной работы системы, например, Положение об использовании результатов экономии; Положение о затратах и эффекте (внутренний документ о порядке прохождения процедуры по оформлению итогов проведённого мероприятия) либо методические указания по расчёту затрат на мероприятия и по их конечной эффективности. Спустить шаблоны можно и с федерального уровня, например, через государственную информационную систему «Энергоэффективность», либо с уровня региона, либо уровня главных распорядителей бюджетных средств.
Постановка работы в соответствии со стандартом энергоменеджмента объективно встречает в бюджетных учреждениях трудности: дискретность, проектный тип управления (в то время как энергоменеджмент — непрерывный процесс); сметный характер финансирования (в отличие от инвестиционного); близкий горизонт планирования; недостаточная мотивация; многосубъект- ность и соответствующие риски (договоры заключаются с директором учреждения, но решения принимают главные распорядители бюджетных средств).
Действительно, работу по постановке системной работы по энергоэффективности в бюджетных учреждениях целесообразно организовывать сверху вниз — от федерального уровня, частично на уровне регионов и отдельных ГРБС. Это логично, поскольку именно вышестоящий орган выделяет бюджетному учреждению финансирование, принимает или согласует основные решения. Это оправдано и с управленческой точки зрения, поскольку позволяет соответствующему ведомству учесть отраслевую специфику и не перекладывать многочисленные функции по разработке необходимых методик и документов на отдельные учреждения, распространив их централизованно.
