Возьмём документ 1974 года — СНиП II-31–74 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (к более ранним материалам автор не обращался). В п. 9.8 сказано:

«Объём неприкосновенного пожарного запаса в резервуарах должен приниматься из условия обеспечения:

  • пожаротушения из наружных гидрантов и внутренних пожарных кранов…;
  • специальных средств пожаротушения…;
  • максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нужд на весь период пожаротушения с учётом указаний п. 3.20».

Пункт 3.20 относится к тем потребностям в воде, которыми можно пренебречь во время пожара (мытьё полов, поливка территорий и т. п.). Здесь обратим внимание на запись о «максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нуждах на весь период пожаротушения». В более позднем СНиП 2.04.02–84 подобное требование содержалось в п. 9.4.

В 2009 году был введён в действие СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», куда были перенесены требования к водяному пожаротушению. И там также в п. 9.3 сказано о необходимости обеспечения максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нужд на весь период пожаротушения.

Во всех упомянутых документах отмечается, что при определении пожарного объёма воды в резервуарах допускается учитывать пополнение его во время тушения пожара, если подача воды в резервуары осуществляется системами, обеспечивающими бесперебойность подачи воды (либо которые относятся к I или II категориям, как в СП 8.13130.2009). Нужно оговориться, что это допущение является довольно спорным в определённых случаях.

Исходя из вышесказанного, пожарный объём в РЧВ должен определяться согласно выражению

Wпож = tп(3,6nпqп + Qчmax — Qвод), (1)

где tп — продолжительность тушения пожара (обычно tп = 3 ч); nп — расчётное число одновременных пожаров; qп — расход воды на наружное пожаротушение на один пожар, л/с; Qчmax — максимальный расход воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды в сутки максимального водопотребления, м³/ч; Qвод — подача воды от насосной станции первого подъёма (станции водоподготовки), м³/ч.

Для большей наглядности приведём пример расчёта пожарного объёма в РЧВ, взятого из реального проекта ВЗУ в Московской области.

При расчётной численности населения около 1900 человек, застройке в три этажа и более и отсутствии особых средств пожаротушения: nп = 1, qп = 10 л/с. Максимальный часовой расход Qчmax = 48,2 м³/ч, подача воды от станции водоподготовки Qвод = 25 м³/ч. Согласно выражению (1) пожарный объём составит 178 м³.

Однако в современной редакции СП 8.13130.2020 в п. 9.2 запись о необходимости обеспечения максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нужд на весь период пожаротушения удивительным образом пропала.

Почему вдруг решили отказаться от практики, существовавшей многие десятилетия, — неизвестно. В последнее время приходится сталкиваться с требованием государственных экспертов сократить пожарные объёмы в РЧВ, в противном случае можно получить отрицательное заключение о проекте. Официальное объяснение таково: необходимо экономить бюджетные деньги на строительство муниципальных сооружений ЖКХ.

Следовательно, согласно новому СП 8.13130.2020, пожарный объём должен определяться по формуле:

Wпож = tп3,6nпqп. (2)

Пополнение пожарного запаса в данном случае, по мнению автора, учитывать не следует (об этом будет сказано ниже).

Для нашего примера Wпож, рассчитанный по формуле (2), составит 108 м³.

Попробуем разобраться, насколько целесообразна подобная экономия. По нынешним представлениям пожарный объём воды в РЧВ обеспечивает в течение расчётного времени тушения пожаров (обычно это три часа) только подачу воды, непосредственно расходуемой в очаге возгорания. А подачу воды на хозяйственно-питьевые и иные нужды должен обеспечивать регулирующий объём, служащий для согласования подачи насосной станции первого подъёма (станции водоподготовки) и насосной станции второго подъёма, обеспечивающей водой непосредственно потребителей.

С формальной точки зрения вроде бы правильно, но давайте рассмотрим схему на рис. 1. Отметим, что в образцовом проекте регулирующий объём составил 100 м³. Невыбираемый объём воды в РЧВ, служащий для недопущения возникновения «сухого хода» насосов второго подъёма, был принят 31 м³ (исходя из геометрии самих резервуаров и отметки установки насосов). Соотношение всех объёмов воды в РЧВ показано на рис. 1.

Очевидно, что пожарный объём, подсчитанный согласно (1), заметно больше, чем согласно (2). Относительно же регулирующего объёма нужно отметить, что он (в отличие от пожарного) всё время меняется в зависимости от водопотребления и поступления воды от первого подъёма: мгновенный уровень воды в РЧВ может быть ближе к уровню «2″ или уровню «3″. Считается, что уровень воды поднимется ближе к «3″ в часы наименьшего водопотребления и опустится к «2″ в часы наибольшего водопотребления. Иными словами, набранный в часы наименьшего водопотребления запас будет расходоваться в часы наибольшего водопотребления, чтобы снова начать пополняться приблизительно с того момента, когда уровень приблизится к «2″.

Но так происходит в теории. Никто не поручится, что во время пожара мгновенный уровень в РЧВ не окажется ближе к «2″ и не возникнет высокого водопотребления — неважно по какой причине. Тогда объём, рассчитанный по (2), может быть быстро израсходован вплоть до уровня «сухого хода» (уровень «1″). Тем более если сократить пожарный объём на величину притока от первого подъёма. Да и вообще — как можно было убрать требование хранить объём воды на хозяйственно-питьевые нужды (п. 9.2 СП 8.13130.2020) и оставить рекомендацию ещё больше снижать пожарный объём, рассчитывая на приток от первого подъёма (примечание к п. 9.2)? Для объёма, определённого согласно (1), такая ситуация практически невозможна.

Можно встретить мнение, что «авария на аварию не накладывается», то есть вероятностью сразу двух и более отказов можно пренебречь (в нашем случае — срабатывание регулирующего объёма при возникновении пожара и возрастании водопотребления). Но почитайте описания крупных техногенных катастроф — в большинстве случаев к ним приводило именно сочетание факторов. Например, в день аварии одновременно: часть оборудования была выведена на плановый ремонт, не сработал один из ключевых узлов управления, автоматика была заблокирована, а за пультом управления сидел новичок, в то время как главный инженер заболел гриппом. И тогда… Извините за лирическое отступление.

Нужно отметить, что рассматриваемого примера полная разница в стоимости двух резервуаров большей и меньшей ёмкости (в ценах середины 2024 года) составила не более одного миллиона рублей.

Притом это затраты разовые, так как стальной резервуар для воды может работать многие годы и десятилетия. Неужели такая, крайне сомнительная «экономия» оправдана там, где речь идёт о сохранности зданий, сооружений, имущества, более того — жизни и здоровья людей? И это в свете трагических событий последних лет, связанных с пожарами.

Разработчиком СП 8.13130.2020 является ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (ВНИИПО) МЧС России. Понимая важность рассматриваемого вопроса, мы обратились в данное учреждение за разъяснением: как же нужно рассчитывать пожарный объём РЧВ: «по-старому», согласно выражению (1), или как указано в редакции 2020 года? И ответ был получен за подписью временно исполняющего обязанности директора института А. Б. Сивенкова (электронный оригинал письма у автора имеется). Однако в присланном ответе не было указаний, как следует сейчас определять пожарный объём в РЧВ, а содержались просто ссылки на положения СП 8.13130.2020. И не было дано никакого объяснения о причинах такого существенного изменения строительных правил в части пожаротушения. Такое ощущение, что должностные лица просто не поняли, о чём их спрашивают. Но, если таков уровень понимания на уровне разработчиков нормативных документов, чего ждать от обычных экспертов и проектировщиков?

Итак, можно сказать, что вопрос остался открытым. Мнение же самого автора однозначно: пожарный объём в РЧВ необходимо рассчитывать с учётом максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нужд на весь период пожаротушения, как это делалось раньше, то есть по формуле (1), определяя в каждом конкретном случае, следует ли учитывать пополнение РЧВ во время тушения пожара (через величину Qвод) или нет. Это требование нужно обязательно закрепить в следующей редакции СП 8.13130.