Главной его особенностью по сравнению с предыдущей версией [2] является возможность использования потребительского подхода к нормированию тепловой защиты, при котором устанавливается предельное значение удельного энергопотребления здания в целом. Такой подход был перенесен из ранее принятых территориальных строительных норм, одним из примеров которых может служить документ [3]. Основное преимущество его в том, что это позволяет проектировщику и заказчику достигать одного и того же уровня энергопотребления различными способами за счет выбора наиболее предпочтительных в каждом конкретном случае энергосберегающих мероприятий, в т.ч. объемно-планировочных решений, автоматизации инженерных систем, учета внутренних тепловыделений и т.д. Несомненно, что к такому шагу авторов рассматриваемых норм подтолкнула критика со стороны ряда специалистов, доказывающих необоснованность и губительность для отечественной строительной индустрии принятого в Изменениях №3 и 4 к [2] весьма завышенного уровня теплозащиты наружных ограждений, особенно несветопрозрачных [4], [5], а также практика строительства, показавшая сложность реализации этих изменений и незначительный эффект от их внедрения [6]. Однако открыто признать свою неправоту у авторов данного документа смелости не хватило, поэтому табл. 1Б [2] в неизмененном виде была перенесена в [1] в виде табл. 4. Тем не менее, разработчики были вынуждены допустить возможность снижения сопротивлений теплопередаче Rreq наружных стен при выполнении требований по общему удельному расходу тепловой энергии на отопление на величину до 37%, других несветопрозрачных ограждений — до 20%, а светопрозрачных — до 5% (п. 5.13 [1]). Практически это соответствует первому этапу повышения теплозащиты — табл. 1А [2]. Тем не менее, здесь остаются как минимум два замечания. Во-первых, в свете закона РФ «О техническом регулировании» обязательным, т.е. минимально допустимым, может быть только уровень теплозащиты, соответствующий требованиям безопасности, а в данном случае — санитарно-гигиеническим требованиям [6], т.е. по формуле (3) [1]. Более высокие значения могут быть только предметом договора между заказчиком и подрядчиком. В то же время несложный подсчет показывает, что, например, для Москвы формула (3) дает в зданиях 1-й категории для наружных стен Rreq = 1,38 (м2•К)/Вт, в то же время из табл. 4, даже после допустимого уменьшения на 37%, получается 1,97 (м2•К)/Вт, что существенно выше. Более интересно, однако, другое. Если провести расчет удельного энергопотребления qhdes, кДж/(м3•°С•сут), по методике приложения Г [1] для характерного здания-представителя — средней школы по типовому проекту 221-1-25-387 [7] — в трех регионах РФ с различными климатическими условиями, а именно в Краснодаре (градусо-сутки отопительного периода Dd = 2682), Москве (Dd = 4944) и Ворку-те (Dd = 8905), получается весьма любопытная картина. В таблице приведены значения qhdes для трех вариантов: 1 — Rreq для ограждений непосредственно по табл. 4; 2 — после допустимого снижения по п. 5.13; 3 — несветопрозрачные ограждения по формуле (3). Требуемый по табл. 9 [1] уровень энергопотребления qhreq, кДж/(м3•°С•сут), указан в шестой колонке. Таким образом, оказывается, что даже после допустимого снижения теплозащиты величина qhdes будет ниже, чем qhreq, и довольно существенно, особенно в северных районах. В скрытом виде это означает, что Rreq по сравнению с табл. 4 можно снизить практически всегда, что лишний раз свидетельствует об избыточности и необоснованности этих значений, а также о том, что доля трансмиссионных теплопотерь в энергетическом балансе здания отнюдь не так велика, как это представляют авторы [1]. В таблице эта доля показана в виде отношения qh теплопотерь через ограждения к общей отопительно-вентиляционной нагрузке. Если учитывать и другие энергозатраты, qh будет еще ниже. Более того, при требуемом уровне qhreq снижение теплозащиты в ряде случаев возможно вплоть до допустимого по санитарно-гигиеническим соображениям, кроме самых южных районов (вариант 3), на что авторы вопреки всякой логике так и не пошли. Иначе говоря, документ [1] является половинчатым и непоследовательным с точки зрения реализации потребительского подхода. Отдельным вопросом являются принятые значения qhreq. Во-первых, как и при введении Изменений №3 и 4 к [2], отсутствует всякое обоснование этих величин, и остается только догадываться, что они получены на базе некоторой статистики и требуемого снижения энергопотребления. Во-вторых, qhreq практически не зависит от Dd, и только при Dd более 8000 они снижаются на 5% (примечание к табл. 9). Как показывают вышеприведенные расчеты, в этом случае здания в южных регионах оказываются в значительно худшем положении (qhdes гораздо выше) вследствие затруднений с использованием внутренних тепловыделений. Это связано с тем, что с уменьшением Dd общий коэффициент теплопередачи здания Km, Вт/(м2•К), при нормировании теплозащиты по табл. 4, а тем более при ее снижении, по абсолютной величине растет существенно быстрее, чем увеличиваются удельные теплопоступления Kint в той же размерности, полученные соответствующим пересчетом из формул (Г. 6) и (Г. 7) [1]. Но тогда выясняется, что при малых Dd требования к теплозащите будут более жесткими, что противоестественно и противоречит всей практике проектирования. Кроме того, приведенные в приложении Г [1] правила вычисления энергопотребления за отопительный период не учитывают многих возможных энергосберегающих мероприятий, например, утилизацию теплоты вытяжного воздуха, применение теплонасосных установок и др. Наконец, совершенно за пределами внимания авторов остаются другие составляющие энергетического баланса здания, в т.ч. расход теплоты на горячее водоснабжение, электропотребление и т.д. Все это, разумеется, приводит к искаженному представлению о структуре энергопотребления объекта и ограничивает возможность применения потребительского подхода к нормированию теплозащиты и сковывает заказчиков и проектировщиков, не говоря уже о господстве англоязычных индексов, отвлекающих внимание и запутывающих пользователей. А постоянные ссылки на Свод правил «Проектирование тепловой защиты зданий», к тому же не включенный в перечень ссылочных документов и с неуказанным шифром, создают впечатление неполноты и недоработанности руководства. Но сложившийся стиль работы авторов [1], знакомый уже по Изменениям №3 и 4 к [2], а именно келейность и отказ от дискуссий с оппонентами, ни к чему другому привести не мог. Таким образом, документ принят, а вопросы остаются. Литература: 1. Строительные нормы и правила. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». — М., ГУП ЦПП, 2003. 2. Строительные нормы и правила. СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника». — М., ГУП ЦПП, 1998. 3. МГСН 2.01-99 «Энергосбережение в зданиях». — М., Москомархитектура, 1999. 4. В.Г. Гагарин. О недостаточной обоснованности новых требований по теплозащите здания (Изменения №3 СНиП II-3-79). Сб. докл. конф. НИИСФ, 1998, с. 139–145. 5. Г.С. Иванов. По следам выступлений. Окна и двери. 2001, №10, с. 28–33. 6. О.И. Лобов, А.И. Ананьев, Ю.Я. Кувшинов и др. Взгляд на энергосбережение сквозь стены. Строительный эксперт. №5, 2004, с. 4–8. 7. Строительный каталог. Перечень типовой документации общественных зданий для строительства в городах и поселках городского типа. — М., ГУП ЦПП, 1994.