О характеристиках, ценах и способах конкуренции Чем можно привлечь потребителя, в частности, потребителя расходомеров и теплосчетчиков? Очевидно, низкими ценами или высокими техническими (метрологическими) характеристиками приборов. А еще лучше — не «или», а «и». Дешевый теплосчетчик с впечатляющими цифрами в паспорте — вот цель, к которой шли многие из появившихся в 90х гг. производителей приборов. В невзрачных комнатушках (по-новому — офисах) бывших советских институтов рождались великие идеи. В полупустых цехах остановившихся заводов на станках выпуска 1950 гг. эти идеи воплощались в железо. Железо проходило испытания на полумертвых проливных установках полуживых ЦСМов и становилось «средством измерений» и «прибором учета». Утрируем? Может да, а может и нет: ведь были же и приборы, спаянные на кухнях, выточенные в гаражах, собранные на коленке из вынесенных с оборонного завода комплектующих. И все это продавалось, работало, конкурировало! А как можно было конкурировать? Купить новый резец для токарного станка, чтобы качество обработки поверхности проточной части расходомера стало лучше, чем у конкурента? Ну, это же затратно, а потребитель, возможно, и не оценит. Выгодней «провести повторные испытания с целью утверждения типа средства измерений», в результате которых «окажется», что метрологические характеристики нашего расходомера вдруг улучшились, о чем будет сделана запись в документах и — крупным шрифтом! — в рекламе. Вы спрашиваете, за счет чего улучшились характеристики прибора, если резец не только не остался прежним, но еще и больше износился? Странный вопрос для взрослого человека! За счет производителя, конечно же: он платит за документ, и он этот документ получает. Прибор с хорошими характеристиками продается бойчее, но ведь и конкуренты знают, как «усовершенствовать» свою продукцию. И вот мы вынуждены проводить новые «испытания» или вообще разработать и выпускать «новый», «современный», «не имеющий аналогов» прибор. При этом нельзя сделать его дорогим, ибо между дешевым и сверхсовершенным наш потребитель, повздыхав, выберет все же дешевое. Но если прибор недорог, то как окупаются затраты на его разработку и производство? Ведь затраты-то эти, по идее, немалые! Исследования, моделирование, создание опытных образцов, многократные проливки на стенде, а лучше — на нескольких разных; разработка и тестирование программного обеспечения; государственные испытания, сертификация; подбор комплектующих для серийного выпуска, выбор поставщиков этих комплектующих, отработка технологии производства, приобретение новых или настройка (модернизация) существующих станков и инструментов, обучение персонала; выходной контроль, анализ опыта эксплуатации, внесение необходимых изменений в конструкцию, технологии, инструмент; качественные дорогие материалы, детали, компоненты… Не потому ли, например, импортный вихревой расходомер Ду50 стоит примерно $ 3000? Но почему-то «их» покупателя такая цена не смущает. Наверное, покупатель просто подсчитал заранее, сколько долларов в час стоит ему отсутствие расходомера «на трубе», и сколько долларов в час будет обходиться ему каждая доля процента погрешности не вполне качественного (читай, более дешевого) прибора. Если $ 3000 окупятся за год, два, пять, — прибор стоит брать. Если он не оправдает ожиданий потребителя («сломается» или «будет врать»), — производитель возместит убытки, ответит за каждую лживую цифирку в документации. И эти риски, вероятно, тоже заложены в цену прибора. У нас же все не так. Мы не знаем, что будет с нашей страной и с нами через эти самые год, два, пять — поэтому прибор должен окупиться уже завтра, а еще лучше — сегодня к вечеру. При этом он должен быть «не хуже, чем у других», т.е. — современным, совершенным и красивым. Что ж, клиент всегда прав: хотите семь шапок из овцы — будет вам семь шапок. И потому отечественный вихревой расходомер Ду50 стоит 10 тыс. руб., а его характеристики в чем-то даже превосходят зарубежный «аналог» за $ 3000!Кстати, о характеристиках. В принципе, говоря о тех же расходомерах, мы должны разделять расходомер, предназначенный, например, для участия в каком-либо технологическом процессе и расходомер, предназначенный для работы в составе теплосчетчика в узле учета тепловой энергии. В первом случае нам может потребоваться высокоточный и/или широкодиапазонный прибор, но условия его работы (состав и параметры измеряемой среды, внешний климат и пр.) будут заведомо известны и неизменны. А для известных условий (и за соответствующую цену) вполне возможно обеспечить хорошую метрологию. Кроме того, такие приборы могут делаться под заказ (под конкретное применение) или выпускаться небольшими партиями, иметь ряд исполнений или модификаций. Во втором же случае ни сверхвысокая точность, ни сверхширокий диапазон нам не нужны: во-первых, Правила учета «позволяют» расходомерам иметь «аж» двухпроцентную погрешность, во-вторых, расход теплоносителя в системе теплоснабжения (при отсутствии количественного регулирования) меняется мало. Зато условия работы от случая к случаю, от узла к узлу могут меняться: здесь теплоноситель «чище», там — «грязнее», здесь — высокая влажность, там — низкая окружающая температура. А т.к. прибор выпускается серийно, и где именно будет смонтирован тот или иной экземпляр — неизвестно, то производителю следует обеспечить его надежность, стабильность и «вседорожность», и это вполне можно сделать за счет разумного и допустимого «ухудшения» метрологических характеристик. Цена же низкой не станет: надежность и стабильность за две копейки не приобретаются. Но, опять же, благодаря устроенной отечественными производителями приборов учета «гонке вооружений», их расходомеры, предназначенные для длительной работы в сырых подвалах на грязной воде, имеют поистине «лабораторные» погрешности и диапазоны. И — невысокую цену. Описанная ситуация кажется неправдоподобной. Как и почему такое возможно? — ведь, казалось бы, времена меняются, система государственного контроля в сфере метрологии существует, производители из «коммунальных» офисов переехали в собственные здания, а потребитель, кажется, уже не путает теплосчетчик с термометром. Нам представляется, что основных причин здесь две. Первая — это несовершенство системы обеспечения единства измерений (нормативной базы, системы сертификации, метрологического обеспечения). Вторая — «мифологизированность» сферы учета. Рассмотрим обе эти причины, но начнем со второй. Легенды и мифы приборного учета Специалисты, в чьи задачи входит продвижение приборов учета энергоресурсов, время от времени пишут и публикуют в различных технических и околотехнических журналах статьи с заголовками типа «Критерии выбора…», «Сравнение характеристик…» или что-нибудь в этом роде. И это, в общем-то, нормально. Подобные публикации рассчитаны на потенциального клиента, который не обладает глубокими теоретическими знаниями по соответствующей теме, а способ изложения материала стандартен: то, что нам выгодно, пишем, что невыгодно — оставляем за кадром. Допускается немного приврать, точнее — выдать желаемое за действительное, недостатки своей продукции представить достоинствами, а достоинства продукции конкурентов — недостатками. Обычная работа человека, которому нужно продать свой товар. Коллеги прочитают — усмехнутся, конкуренты ответят чем-то подобным, но только «наоборот», а потребитель… Ну, так ведь задачей пишущего является именно «зацепить» его, а не просвещать и образовывать. Но вот что ненормально, так это то, что именно эти статьи очень часто используются в качестве… учебных пособий! На их материале обучаются и студенты соответствующих специальностей, и потребители, решившие вплотную заняться энергоучетом, и даже сотрудники фирм-производителей и продавцов приборов учета. Причины? Они просты: во-первых, «настоящих» учебников по данной тематике практически нет, во-вторых, рассматриваемые нами статьи часто написаны (подписаны) кандидатами и докторами технических наук и напечатаны в технических же журналах без пометок типа «на правах рекламы». И вот, например, приходит на фирму, занимающуюся продажами приборов учета, новый сотрудник, ему дают время осмотреться и вникнуть, а для ускорения «вхождения в тему» дают парутройку журналов со статьями своих маркетологов. Там собственная продукция сравнивается с продукцией конкурентов или с некими неназванными «обычными» приборами. И поскольку статьи эти написаны именно так, как мы о том сказали выше, т.е. со чрезмерным выпячиванием достоинств, совершенным замалчиванием недостатков и сравнением реального с абстрактным, то «картина мира» в голове нового сотрудника формируется не совсем, чтобы правильная. И именно с этой картиной в сознании, используя затертые штампы из рекламных статей, он будет потом ежедневно «консультировать» и убеждать клиентов, он пропитается этими штампами насквозь, и будет передавать их младшим коллегам «из поколения в поколение». И они, коллеги, будут оперировать теми же штампами, воспринимать реальность сквозь призму рекламной мифологии и именно такие «знания» на полном серьезе и с совершенной убежденностью в своей правоте передавать потребителям. И чем крупней и раскрученней фирма, тем выше степень доверия к высказываниям ее сотрудников. Но… мы редко встречали менеджеров, которые перешагнули планку «мифологического сознания». А ведь из тех, что перешагнули, многие приходят к новому выводу: в рамках раскрученной легенды гораздо проще и жить, и продавать. И из рядов пересказчиков они переходят в ряды творцов мифов. Что же до потребителей, то автор этих строк не раз и не два на практике убеждался — переубедить человека, который начитался рекламных материалов, замаскированных под «научнопрактические» статьи, и наслушался воспитанных на тех же статьях псевдоспециалистов, очень и очень сложно. И вот в чем парадокс — пытаешься объяснить что-то и опровергнуть, но теперь уже твои доводы воспринимают, как рекламу! Первая из нескольких иллюстраций. Офис фирмы, торгующей теплосчетчиками и расходомерами различных марок. Звонок — порекомендуйте прибор на трубу Ду400. О, отвечает менеджер, на такой диаметр надо однозначно брать беструбный ультразвуковой расходомер! Что значит «беструбный», спрашивает звонящий? Беструбный — это значит, что вы покупаете электронный блок и пару датчиков, сами врезаете эти датчики в действующий трубопровод — и все! Зачем вам заказывать изготовленный на заводе измерительный участок, резать свой трубопровод, приваривать фланцы; зачем вам везти с завода эту тяжелую железяку и мучаться с ее монтажом? Беструбный вариант — это дешево, легко, удобно! А как же точность измерений, от чего она будет зависеть и кто за нее отвечает? Этого менеджер не знает, он не может предупредить заказчика о нюансах и возможных последствиях самостоятельного монтажа «беструбника». Он просто читал, что «беструбный вариант расходомера разработан для удобства клиентов», и что это «оптимальное решение для измерения расхода в трубопроводах больших диаметров». И клиент об этом тоже, кажется, «где-то читал» или «что-то уже об этом слышал», менеджер серьезной фирмы подтвердил, что все именно так и есть — сомнений больше нет. И миф, изначально придуманный производителями, просто не имевшими возможности производить измерительные участки больших Ду (это сложно и дорого), живет и побеждает. В ущерб здравому смыслу и достоверности учета, однако. Вторую иллюстрацию мы извлекли из статьи, опубликованной в одном из региональных журналов «по энергосбережению». В статье рекламировался «современный вихревой расходомер пара», а реклама была построена на сравнении его со «старой доброй диафрагмой». С диафрагмами, понятное дело, все обстояло плохо: и диапазон узок, и прямые участки велики, и датчики давления, которые при этом методе приходится применять, имеют такие-то и такие-то недостатки, и вычислитель нужен специальный, дорогой. То ли дело — «современный расходомер»! И в монтаже прост, и недорог, и эксплуатировать его приятно и беспроблемно. Вот только о том, что измеряет-то он объем, для пересчета которого в массу необходимо применять еще и «те самые» датчики давления, и термопреобразователи, и вычислитель, было в статье упомянуто ну очень уж вскользь… Отсюда — и неверный вывод о стоимости узла учета в целом, и зыбкость тех аргументов против диафрагмы, где говорится о «проблемности» датчиков давления и необходимости использования вычислителя. Но люди прочтут, поверят — и менеджеры будут уверять клиентов, что «диафрагмы уже никто не применяет», а измерять расход пара «современными расходомерами» — это дешево, просто и эффективно. А клиенты будут этому верить. Миф о безнадежной устарелости метода переменного перепада давления, придуманный производителями расходомеров для увеличения объемов своих продаж, работает, и нет смысла задумываться, вникать и предлагать заказчику альтернативные варианты. Третья история: она тоже совершенно реальна, но мы обойдемся без конкретных имен и названий. Одно предприятие, занявшись разработкой собственного электромагнитного расходомера, закупило и исследовало аналогичные приборы конкурентов. После этого в приватных беседах руководитель предприятия увлеченно рассказывал об обнаруженных «проколах» в метрологии электромагнитных расходомеров и убедительно доказывал, что их впечатляющие характеристики, заявляемые производителями, верны только в определенных — искусственно смоделированных — условиях, а в реальной жизни все гораздо скромнее. Но вот был готов собственный прибор, пришло время его сертификации, и мы увидели в соответствующих документах… те самые «общепринятые» цифры. Миф о том, что «приборы данного типа имеют вот такие вот характеристики» не развенчан, он поддержан. И в новых статьях написано, и собственным менеджерам сказано: прибор именно таков, и продавать его надо именно под таким соусом! Итоги печальны: и потребитель, и даже проектировщик, и монтажник, и ответственный сотрудник энергоснабжающей организации знают и верят, что на трубы больших диаметров надо ставить «ультразвук с накладными датчиками», что «лучшие современные расходомеры» практически не требуют прямых участков, диапазон измерений 1:1000 — это просто необходимый минимум, «старая добрая диафрагма» свое отжила — и так далее, и тому подобное. И даже когда профессионалы на научно-технических конференциях и в кулуарных откровенных беседах соглашаются друг с другом, что все это немного (или совсем) не так, то ни менеджеры, ни клиенты об этом не знают (им ведь не сказали) и продолжают жить в плену иллюзий… А попробуй-ка поделись с ними сокровенными знаниями и продай им что-либо реальное: они-то ведь хотят нечто «мифическое», вроде подобранных в пару расходомеров с погрешностью 0,5 % в диапазоне 1:2000 без прямых участков с автономным электропитанием типа «поставил и забыл». Шутка, конечно, но настроения в обществе она отражает. Надеемся, из сказанного понятно, почему так просто продать не совсем «подходящий» прибор с невероятными характеристиками, и почему сложно убедить потребителя взять именно то, что ему нужно, если описание этого «что нужно» не укладывается в рамки когда-то созданной и ныне культивируемой мифологии. Но чем же объяснить то, что мифологические характеристики внесены в серьезные документы, заверенные печатями государственных органов? Давайте посмотрим. Сертификация средств измерений Вопреки ожиданиям части читателей, мы ничего не напишем здесь о взяточничестве в кругах госслужащих от метрологии и тому подобных явлениях. Более того, мы даже будем считать, что их нет. И где-то в начале данной статьи, когда мы писали о том, что «улучшение характеристик прибора происходит за счет производителя», то имели в виду лишь совершенно законную оплату услуг органов по сертификации. Проблема в другом. Что такое средство измерений (а прибор учета — это изначально именно средство измерений)? Согласно общепринятому определению — это техническое средство, используемое при измерениях и — главное! — имеющее нормированные метрологические характеристики. Основные характеристики, например, расходомера — это погрешность измерения им расхода и диапазон, в котором эта погрешность нормирована. Второе очень важно: необходимо понимать, что ни один прибор не может с одинаковой точностью измерять и сверхмалые, и сверхвысокие расходы. Диапазон измерений упоминавшегося в данной статье «типичного» зарубежного вихревого расходомера — «всего лишь» 1:10, т.е. максимальный расход (верхняя граница диапазона) всего лишь в 10 раз больше минимального, а абсолютные значения минимальных расходов (кубометры в час) различны для расходомеров разных Ду. Для существующих моделей отечественных вихревых расходомеров (почти в 10 раз более дешевых) заявляются диапазоны 1:25, 1:32, 1:50 и даже 1:100! Естественно, за пределами данных диапазонов измерения также возможны, но там имеем дело либо с другими — большими — погрешностями, либо погрешность просто не нормирована, т.е. никто не исследовал, какова она там, т.к. вне указанного диапазона применять расходомер все равно не следует. Далее о погрешности. Неспециалисты зачастую считают, что характеристика типа «погрешность 1,5 %» означает, что расходомер всегда занижает или завышает показания на постоянную величину, не превышающую 1,5 %. Однако, если бы это было так, то мы бы имели дело с идеальным средством измерений, т.к. постоянную и известную погрешность легко компенсировать или учесть математически. На самом деле реальная погрешность внутри диапазона измерений меняется, и на одних значениях расхода она может быть одна, на других — другая. Когда во время поверки расходомер ставят на проливную установку, то, разумеется, его не могут «пролить», т.е. испытать во всех точках диапазона — такая поверка заняла бы не одни сутки, а потому поверенный таким образом прибор стоил бы невероятно дорого. Нет, расходомер проливают, например, в трех (пяти, семи) точках (чем больше точек, тем дороже обходится поверка): на минимальном и максимальном расходах, а также «где-то посередине». В каждой точке проводят несколько измерений, и если полученные результаты не отличаются от «истинных» значений расхода более, чем на 1,5 %, то считается, что погрешность во всем диапазоне не превышает 1,5 %. Но вся соль в том, что методику поверки разрабатывает сам производитель расходомера, а значит именно он определяет количество и «положение» точек, в которых следует выполнять поверку. А производитель, в принципе, может знать, что между данными точками существуют точки, в которых погрешность больше; другими словами, внутри заявленного диапазона есть поддиапазоны, в которых погрешность измерений не соответствует заявленной. И чем шире заявленный диапазон, тем больше в нем вероятных «пробелов». Но ни при сертификации, ни при первичной или периодической поверке этого не установить. И ни сертифицирующий, ни поверяющий органы вроде бы ни причем — все делают по правилам. А в какой части диапазона будет работать расходомер на реальном объекте — этого, естественно, мы предсказать не можем, поэтому на объекте прибор может «врать», а при поверке — показывать нормальный результат. Ситуация усугубляется еще и тем, что на проливном стенде вода холодная, а, например, в узле учета тепла — весьма горячая. О том, что температура измеряемой воды может существенно влиять на показания расходомера, знают многие, но только в документации далеко не на все приборы вы найдете данные о температурной погрешности. А если и найдете, то чаще всего это будут теоретические, расчетные данные, т.к. длительные испытания на высокотемпературном стенде стоят дорого, а мы здесь обсуждаем дешевые приборы, не правда ли? Здесь же хотелось бы еще раз остановиться на так называемых «беструбных», а также погружных и накладных расходомерах. Специалисты прекрасно понимают, что погрешность расходомера во многом (если не в основном) определяется точностью изготовления и тщательностью обработки его проточной части. Малейшие отклонения геометрии (эллипсность трубы), несоблюдение размеров ведут к изменению характеристик прибора относительно расчетных. Но при проливной поверке расходомера «в сборе» это изменение может быть установлено и откорректировано. А беструбный или накладной прибор поверяется на некой образцовой трубе и может показать отличные результаты, которые и вносятся в документацию, и спорить с которыми не имеет смысла. Но на реальном объекте мы устанавливаем датчики этого прибора на реальную трубу, о которой нам неизвестно фактически ничего: ни состояние ее внутренней поверхности, ни ее точные внутренние размеры. Очевидно, что при таких исходных данных расходомер будет не измерять, а угадывать. При этом очередная поверка, выполненная на стенде на образцовой трубе по утвержденной методике, вновь подтвердит высокие метрологические характеристики испытуемого, т.е. все законно — и все неправильно! Еще один немаловажный фактор: сертификацию проходят конкретные, тщательно подготовленные экземпляры приборов. Далее же, при серийном производстве, для того, чтобы «удержаться в цене», часть комплектующих может быть заменена на более дешевые, технология производства упрощена и т.п. Не факт, что серийный прибор показал бы те же «способности», чем его проходивший сертификацию собрат. И это может пройти и проходит незаметным, т.к. проливных установок в стране мало, да и часть из тех, что есть, находится в плачевном состоянии, а персонал плохо подготовлен. Поэтому большинство расходомеров (особенно это относится к расходомерам больших диаметров) поверяются так называемым «беспроливным», имитационным методом. Получается, что производитель вполне может сертифицировать одно, а продавать «под этим сертификатом» другое, и уличить его будет весьма сложно. Вероятно, зарубежных производителей контролируют гораздо жестче: там у них и с проливными установками порядок, и ответственность производителя существует не только на бумаге. Подведешь — разорят, в этом и заключается настоящий бизнес и настоящий маркетинг. Выше мы говорили в основном о расходомерах — что ж, расходомер или преобразователь расхода является одним из самых ответственных элементов теплосчетчика, и его отказ, как правило, заметен сразу. Другое дело, например, термопреобразователи; зачастую их устанавливают вразрез с инструкциями и здравым смыслом, и они от этого врут немилосердно. Но неправильный монтаж мы в рамках данной статьи не рассматриваем, поэтому поговорим напоследок о тепловычислителях. Казалось бы, простая вещь: что-то вроде маленького компьютера, а хорошо писать программы нынче умеют многие. Но проблема учета в том, что тепловычислитель с его основной функцией — вычисление потребленной энергии — вообще практически не поверяют, не тестируют, не исследуют! Рассмотрим простейший вычислитель для закрытой системы, определяющий тепло по формуле Q = М(h1 – h2), где М — масса теплоносителя в подающем или обратном (в закрытой системе они равны) трубопроводе, а h1 и h2 — энтальпии теплоносителя в этих трубопроводах. Все просто? Но на деле мы измеряем не энтальпии, а температуры, не массу, а расход. Энтальпия — табличная функция температуры, и для ее вычисления используют аппроксимирующие полиномы, различные виды которых приведены в специальной литературе. Различия в виде полиномов (количестве содержащихся в них констант) заставляет задуматься о точности вычисления энтальпии тем или иным способом. А ведь ни один производитель тепловычислителей не указывает в документации, какой полином он использует, ни при какой сертификации этот вопрос не исследуется и никаким общеобязательным документом «правильный» полином не предписан! Далее, поскольку мы измеряем расход (кстати, объемный, а не массовый, а плотность воды также зависит от ее температуры и давления), а нужна нам масса, то вычислитель должен не перемножать два числа, а вычислять интеграл. Численный метод вычисления интеграла может быть любым — при условии, что он обеспечивает требуемые метрологические характеристики точности. Но в этом-то как раз и таится еще одна из возможных «скрытых» ошибок учета. Кроме того, большое значение имеет временной интервал, в течение которого обновляется информация о значениях параметров теплоносителя (расходы, температуры), участвующих в алгоритмах интегрирования. Важность названного интервала связана с нестационарностью скорости движения теплоносителя в трубопроводах систем теплоснабжения (особенно — в открытых системах). При сертификации данный вопрос также не исследуется. Что до поверки, то поверка тепловычислителя — это поверка каналов измерения температур и расходов. То есть, упрощенно говоря, мы убеждаемся, что вычислитель с заданной точностью измеряет сопротивление термопреобразователей и считает импульсы преобразователей расхода. Каким образом он обрабатывает эти данные и как он вычисляет Q — мы не знаем! И это — даже в простейшем случае Q = М(h1 – h2), а ведь многие российские вычислители «бравируют» алгоритмами учета для открытых и многотрубных систем! А еще страшно то, что все функции тепло-вычислителя реализуются программно, а постоянно совершенствовать программное обеспечение своих приборов — характерная черта большинства наших производителей. И вовсе не от тяги к лучшему: просто в силу ограниченного финансирования (помните, мы говорим о недорогих приборах!) сроки разработки сжаты, полноценное тестирование невозможно, а при сертификации ошибок не «отловить». Ошибки всплывают уже по ходу эксплуатации: также по ходу выпуска прибора — серийного, сертифицированного прибора — их и устраняют. Возможно, не все сразу, возможно, не совсем правильно — кто знает? И новое программное обеспечение может «зашиваться» не только в новые приборы при их выпуске; порой его обновляют и у старых, уже поработавших приборов, например, привезенных в ремонт или для поверки. И если при сертификации мы худо-бедно испытали вычислитель с некой определенной версией программного обеспечения, то затем продаются и применяются на объектах приборы с совсем другой программой! — и где гарантия, что она в части метрологии не отличается от «сертифицированной»? Требовать пересертификации прибора после замены его программного обеспечения у нас еще не додумались. Выводы Итак, пора делать выводы. Мы считаем, что однажды в силу экономических причин и благодаря несовершенству нормативно-правовой базы отечественные производители приборов учета энергоресурсов пошли по неверному (но наиболее простому) пути. Они стали предлагать потребителю недорогие приборы с приличными метрологическими характеристиками. На недорогой продукции сложно заработать столько, чтобы хватило на серьезные исследования и разработку действительно качественных приборов. При этом нужно помнить, что дорого продать этот «совершенный» прибор тоже не получится. Остается одно: продолжая использовать несовершенство системы сертификации и системы обеспечения единства измерений в целом, улучшать характеристики приборов «на бумаге», оставаясь в «приемлемых ценах» и внушая потребителю выгодные производителям мифы. Вырваться из этого замкнутого круга невозможно, т.к. невозможно договориться со всеми конкурентами одновременно качественно изменить подход к созданию и продвижению приборов. В результате сегодня мы имеем в России недорогие «высокоточные» теплосчетчики, которые фактически невозможно поверить (на каком стенде вы прольете, например, расходомер с динамическим диапазоном 1:2000?), и которые потому учитывают расход тепла и теплоносителя с совершенно неизвестными и непредсказуемыми погрешностями по разным («самобытным») алгоритмам. Единства учета фактически не существует. При этом потребитель уверен, что этот недорогой прибор с погрешностью 1 % в диапазоне 1:1000 — вещь вполне обычная, поэтому дорогой прибор с погрешностью 2 % в диапазоне 1:50 он не купит. И вы не убедите его, что второе — это «честная погрешность в честном диапазоне», а первое — всего лишь «циферки на бумаге». Маркетинг победил метрологию, миф возобладал над реальностью. Сколько еще мы будем оставаться в такой ситуации?